Una sitemap multiuso. Vantaggi o svantaggi?

Non molto tempo fa Google utilizzando le estensioni del protoccolo sitemap, ha integrato la possibilita' di sottometere un unico file tanto le pagine che le immagini appartenenti ad un sito; ne avevo parlato nell'articolo (Sitemap per le immagini).

Lo scorso 29 giugno, Google lo ha rifatto di nuovo, ed ha introdotto la possibilità di gestire più formati in un unico file.

Dal 2006, quando cioè il protocollo è stato abbracciato dai tre principali motori di ricerca (Google, Yahoo! e oggi Bing), i tre giganti hanno sempre cercato di mantenere una linea di condotta univoca promuovendo modifiche congiunte. Questa "presa di posizione" di Google, tuttavia, sembra infrangere la partenership.

Per carità, sia ben inteso che quando l'estensione per le immagini è stata introdotta, mi sono attivato subito affinchè su un sito che gestisco le immagini - che vengono caricate mediante AJAX - trovassero immediatamente spazio nel file per una migliore indicizzazione.

Ma queste nuove modifiche, ovvero la possibilità di segnalare anche video, news, codice, pagine per il mobile ecc., proprio non mi piace. Stiamo parlando del resto di elementi del web si, ma fortemente contraddistinti tra di loro, in particolare le pagine per mobile, che in realtà godono (o dovrebbero godere) di una vita tutta loro con dei siti appositamente realizzati.

E allora dove sta il vero vantaggio?

Alcuni potrebbero obiettare per una maggiore semplicità nella creazione della sitemap e nella relativa gestione. Personalmente non ne sono così convinto; immagginate tutti quei siti o script che attualmente generano le sitemap in automatico. Di fatto richiederebbero di essere aggiornati per abbracciare il nuovo standard. E per portare quale reale vantaggio rispetto al file separato? Cioè, quello che si sta chiedendo è uno sforzo per produrre qualcosa di tecnlogico che non porterà alcun vantaggio nel processo di indicizzazione. E come se non bastasse, come sottolinea Vanessa Fox, questa cosa secondo me sarà dannosa per la valutazione dello stato di "salute del sito web". Se infatti prima, a colpo d'occhio, guardando il numero di pagine indicizzate potevamo renderci conto se qualcosa era andato "diritto o storto", ora con questa gran confusione, questa valutazione non sarà più possibile.

Morale della storia?

Considero questa modifica come un grande flop da parte di Google, l'ennesimo dopo Wave, Buzz e Orkut, con la differenza che questa volta ha fallito nel suo campo di battaglia principale: la Search.

 7 Commenti

 Commento di Alex Vitale  02 July 2010

Bhé,

io non la vedo cosi, la differenziazione delle sitemaps possono essere palliativi, sperimentazione pura o mera strategia tra i diversi motori di ricerca.

Che il file XML possa essere utilizzato per indicare agli indici più tipi di file... niente di più bello ed è il caso dei podcast e l'interazione con iTunes per esempio, le immagini.. su quello ho qualche dubbio e il perché è evidente, la differenza tra Bing e Google per ricerca su immagini, non è nemmeno paragonabile. Bing risulta più ricco, pagina unica a scorrimento ecc.. insomma, anche a livello visivo, risulta più intuitivo e non costringe a cambi pagina, attese di caricamento ecc...

Wave... proprio non l'ho capito, Buzz è un flop Orkut (ancora in Beta) sembrerebbe l' embrione del prossimo social che dovrebbe lanciare Mr G.: Google ME... rumors lo danno per scontato ma visti i precedenti "esperimenti" non tanto riusciti... sarà il caso di produrre un software che sia "efficiente" ed "accattivante" rispetto a FaceBook che è il reale punto di riferimento "social".

Ritornando alle sitemaps, ho più volte testato a separare i contenuti pagina da immagini e files multimediali, sitemaps o no, li hanno trovati lo stesso e quasi mi verrebbe da pensare più a un file di verifica che vero e proprio strumento di "segnalazione" della struttura di un sito.

Lo spider legge, nel caso verifica le informazioni nel file XML e... se trova errori o differenze, ti segnala in webmaster tools, in caso di violazioni ecc... se non si corregge, penalità.

Chi non la usa? Bella domanda ma io risponderei: ogni sito ha la sua storia, più è complessa e lunga è più è indispensabile uno strumento come sitemap, se la storia è breve e la si descrive tutta in poche pagine... potrebbe risultare anche inutile.

Bell'articolo Andrea :)

Rispondi

 Commento di Alex Vitale  03 July 2010

Si,

in realtà il problema è il pannello di controllo unico che lascia qualche perplessità, sottoporre sitemap diverse ed avere sezioni diverse a seconda dei file sottoposti... aiuterebbe e questo sembra l'obbiettivo Google già da tempo; sta di fatto che l'accordo tra i motori di ricerca esiste e "sviluppare" strade diverse, ha le sue complesse dinamiche burocratiche.

Per noi sarebbe una vera manna dal cielo, sottoporre immagini, podcast, video su XML separati e gestire da pannello di controllo dall'account Webmaster Tools... più che avere un file unico con migliaia di righe, sarebbe molto più semplice da gestire proprio come nel tuo esempio.

Toccherà aspettare e mi sa che l'attenzione verso queste tematiche è distolta dalla concorrenza dei social ai motori di ricerca anche se, in SERP Bing... ho notato più di un risultato Facebook a differenza di Google; un bene?

Secondo me no, l'inquinamento con migliaia di fregnacce al secondo che passano in quella piattaforma, passata anche attraverso l'indice, mi terrorizza.

Rispondi

 Commento di Francesco  04 August 2010

Buongiorno e complimenti per il blog,
desideravo chiedere se una persona integra le immagini nella sitemp in base alle regole di google spariranno i parametri

2010-08-02
daily
1

e diventerà



http://example.com/sample.html

http://example.com/image.jpg


http://example.com/photo.jpg


oppure bisogna fare 2 sitemap?

Nella prima la classica sitemap di sempre acocmpaganta anche dagli attributi

2010-08-02
daily
1

e una seconda solo per le immagini

?

Ciao.

Rispondi

 Commento di Francesco  05 August 2010

Buongiorno Andrea,

grazie per la risposta.

Quindi se ho capito bene non serve creare 3 sitemap, una per le url una per le immagini e una per i video, ma bisogna aggiornare quella esistente inserendo anche i video e le immagini ?

Rispondi

 Lascia un commento